Corte di Cassazione, sez. Lavoro, Ordinanza n.71 del 04/01/2022

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MANNA Antonio – Presidente –

Dott. NEGRI DELLA TORRE Paolo – Consigliere –

Dott. DI PAOLANTONIO Annalisa – Consigliere –

Dott. MAROTTA Caterina – Consigliere –

Dott. SPENA Francesca – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 27795-2017 proposto da:

COMUNE DI TORINO, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE BRUNO BUOZZI N. 87, presso lo studio dell’avvocato MASSIMO COLARIZI, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato SUSANNA TUCCARI;

– ricorrente – principale –

contro

L.G., + ALTRI OMESSI, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DUILIO, 12, presso lo studio dell’avvocato VALENTINA GRECO, rappresentati e difesi dagli avvocati PAOLO MARIO SILVIO FIORIO, VALENTINO FIORIO;

– controricorrenti – ricorrenti incidentali –

contro

COMUNE DI TORINO;

– ricorrente principale – controricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 680/2017 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 07/09/2017 R.G.N. 522/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/10/2021 dal Consigliere Dott. FRANCESCA SPENA.

RILEVATO

CHE:

1. La Corte d’Appello di Torino, con sentenza del 7 settembre 2017, confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva accolto la domanda proposta da C.G., + ALTRI OMESSI nei confronti del COMUNE DI TORINO (in prosieguo, anche: il Comune) per l’accertamento del diritto a mantenere, all’esito della riassunzione alle dipendenze del Comune di Torino, il livello retributivo goduto presso il precedente datore di lavoro, Consorzio per lo Sviluppo dell’Elettronica e dell’Automazione (in prosieguo: CSEA). Confermava la statuizione di primo grado anche nella parte in cui, nel liquidare gli accessori sulle differenze di retribuzione maturate, aveva applicato la L. n. 724 del 1994, art. 22, comma 36. In riforma della sentenza appellata, compensava le spese del primo grado di giudizio.

2. La Corte territoriale nello storico di lite esponeva che:

– i lavoratori, già dipendenti del COMUNE DI TORINO ed addetti ai Centri di formazione professionale, erano stati trasferiti dal maggio 1997 al CSEA, al quale il Comune aveva affidato l’attività di formazione professionale, giusta convenzione decennale dell’anno 1996, rinnovata nell’anno 2007;

– la convenzione dell’anno 1996, all’art. 14, prevedeva, in caso di cessazione per qualsiasi causa degli effetti della convenzione, la prosecuzione dei rapporti di lavoro con il Comune ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 2112 c.c.;

– tale impegno era stato ribadito nella convenzione del 2007 (art. 5);

– nell’anno 2012 il CSEA era stato dichiarato fallito ed il Comune aveva revocato la convenzione;

– i lavoratori, unitamente ad altri litisconsorti, avevano proposto un precedente giudizio, definito con sentenza della Corte d’Appello di Torino n. 1316/2013, passata in giudicato.

3.A fondamento della decisione, il giudice dell’appello osservava che il precedente giudicato aveva ad oggetto due domande: la prima, accolta, riguardante il diritto dei lavoratori alla prosecuzione del rapporto di lavoro con il Comune; la seconda, respinta, diretta alla affermazione della responsabilità solidale del Comune per il pagamento delle retribuzioni non corrisposte dal CSEA, poi fallito, ai sensi dell’art. 2112 c.c., comma 2.

4. Le domande oggetto di causa, invece, erano diverse nel petitum e nella causa petendi; inoltre le questioni in discussione non erano deducibili nel giudizio in cui si era formato il giudicato, non essendo all’epoca avvenuta l’assunzione da parte del Comune.

5.Gli accertamenti contenuti nella motivazione del giudicato non costituivano precedenti logici essenziali e necessari delle domande in trattazione.

6. Con la convenzione del 2007, conclusa in un momento in cui le competenze in materia di formazione professionale erano state trasferite alla Provincia, il Comune aveva assunto l’impegno a garantire la prosecuzione del rapporto di lavoro dei dipendenti già trasferiti al CSEA, ai sensi dell’art. 2112 c.c.; la pattuizione doveva essere intesa, in conformità ai canoni di cui agli artt. 1362 e 1367 c.c., nel senso di riconoscere il diritto dei lavoratori non solo alla riammissione in servizio presso il Comune ma anche alla conservazione del trattamento economico goduto presso il CSEA.

7.A tale conclusione non poteva opporsi il richiamo al D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 30 che riguardava il passaggio di personale tra amministrazioni pubbliche e non era applicabile analogicamente in presenza di una specifica regolamentazione contrattuale.

8.Infine, il principio di parità di trattamento economico di cui al D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 45 era garantito dalla previsione di riassorbibilità dell’assegno ad personam.

9.Era infondata la pretesa dei lavoratori al pagamento, per il periodo dalla domanda giudiziale al saldo, degli interessi previsti per le transazioni commerciali, ai sensi del D.Lgs n. 231 del 2002 nonché di ulteriori interessi sugli interessi così liquidati, ex art. 1283 c.c.; la disciplina sul ritardato pagamento delle retribuzioni dei dipendenti pubblici, di cui alla L. n. 724 del 1994, art. 22, comma 36 aveva carattere speciale.

10.Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza il COMUNE DI TORINO, articolato in sette ragioni di censura, cui C.G., + ALTRI OMESSI hanno resistito con controricorso, contenente altresì ricorso incidentale, affidato a due motivi. Il Comune ha resistito con controricorso al ricorso incidentale.

11.Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO

CHE:

1. Con il primo motivo il Comune, ricorrente in via principale, ha denunciato – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4 – erronea e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., per non avere la Corte territoriale riconosciuto la efficacia preclusiva del giudicato di cui alla sentenza dello stesso ufficio n. 1316/2013, che aveva già esaminato – e risolto in senso negativo – la questione dell’applicabilità del regime di cui all’art. 2112 c.c..

2. Ha dedotto che i due giudizi tra le stesse parti fondavano sul medesimo presupposto, fattuale e normativo, dell’applicabilità dell’art. 2112 c.c. sicché sul punto i fatti costitutivi delle rispettive domande erano identici; a nulla rilevava il fatto che nella causa definita dal giudicato gli stessi fossero invocati ai fini della riammissione in servizio e della solidarietà tra condebitori e nel giudizio in trattazione per la rivendicazione delle differenze retributive.

3.Con il secondo mezzo del ricorso principale si deduce – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4 – erronea e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., sostenendo che la sentenza impugnata, nell’accogliere una interpretazione degli accordi degli anni 1996 e 2007 diversa da quella consacrata dal giudicato- nel quale era stata sancita la inapplicabilità, nel suo complesso, dell’art. 2112 c.c. – si era posta in contrasto con il giudicato.

4. Con la terza critica si torna a denunciare – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4 – la erronea e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c., per avere la Corte territoriale arrestato la sua analisi al contenuto delle domande proposte nei due diversi giudizi, senza considerare il rilievo oggettivo del giudicato in relazione a tutte le questioni costituenti presupposto necessario della decisione assunta.

5.1 tre motivi, che possono essere esaminati congiuntamente in quanto sostanzialmente sovrapponibili, sono fondati.

6. In via preliminare giova distinguere il divieto di riproporre la stessa domanda già definita con pronuncia passata in giudicato – al quale si riferisce la regola secondo cui il giudicato copre il dedotto ed il deducibile – dal principio secondo cui l’assetto del rapporto giuridico fissato dal giudicato ha efficacia oggettiva anche rispetto a domande nuove, nascenti dal medesimo rapporto.

7. In relazione a detto rilievo oggettivo del giudicato, non vi è questione di identità o meno tra la domanda in decisione e quella definita dal giudicato ma, piuttosto, di identità del rapporto sostanziale cui le due domande, tra loro diverse, si riferiscono.

8.Secondo la giurisprudenza di questa Corte, qualora due giudizi tra le stesse parti si riferiscano al medesimo rapporto giuridico ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento compiuto nel giudicato in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo del giudicato, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (Cass. sez. III 15 maggio 2018 n. 11754 e giurisprudenza ivi citata; Cass. sez. lav., 28 novembre 2017 n. 28415; 9 dicembre 2016 n. 25269; 16 dicembre 2015, n. 25304).

9. La formazione di tale giudicato esterno sul “punto fondamentale comune ad entrambe le cause” prescinde dalla proposizione di una specifica domanda di parte.

10. Alla base della giurisprudenza richiamata vi è la distinzione tra:

– pregiudizialità tecnica (o tecnico-giuridica o pregiudizialità in senso stretto), che si verifica qualora vengano in considerazione due o più rapporti giuridici, uno dei quali (quello pregiudiziale) appartiene alla fattispecie dell’altro, che dipende da esso (quello pregiudicato);

– pregiudizialità logica, che si verifica, invece, quando nell’ambito di un unico rapporto giuridico l’accertamento di un diritto richiede il previo accertamento di una situazione giuridica che è comune ad altri diritti nascenti dal medesimo rapporto.

11. Nel primo caso l’accertamento di un diritto presuppone l’accertamento di un altro “diritto”; ad esso si riferisce l’art. 34 c.p.c., secondo cui l’accertamento di una questione pregiudiziale non è idoneo a passare in giudicato, salvi i casi in cui una decisione con efficacia di giudicato sia richiesta per legge o per apposita domanda di una delle parti.

12. Nel secondo caso, invece, vi è un “punto pregiudiziale” – ovvero un antecedente logico necessario – comune a due diverse domande relative ad uno stesso rapporto giuridico; la pronuncia resa al riguardo acquista l’efficacia del giudicato, indipendentemente da una domanda di parte. Si è detto al riguardo che il giudicato copre le questioni che rientrano nel fatto costitutivo del diritto dedotto in causa, alle quali si riferisce la locuzione “pregiudiziale in senso logico”.

13.Nella fattispecie di causa ricorre questa seconda eventualità: viene in questione l’unico rapporto giuridico tra il Comune ed i lavoratori disciplinato prima dalla convenzione dell’anno 1996 e poi, scaduta la prima, dalla convenzione dell’anno 2007, applicabile in causa.

14.Tale convenzione è stata oggetto del giudicato di cui alla sentenza della Corte d’Appello di Torino n. 1316/2013, tra le stesse parti, che nell’esaminare la disposizione dell’art. 5 della convenzione del 2007, qui rilevante, ha affermato che il richiamo all’art. 2112 c.c. da parte della convenzione era effettuato in senso “atecnico”, a prescindere, cioè, da un effettivo ri-trasferimento al Comune dell’attività della formazione professionale ed era diretto a garantire i lavoratori dalla eventuale perdita del posto di lavoro ed ad assicurare loro, in ogni caso di cessazione degli effetti della convenzione, il riassorbimento alle dipendenze del COMUNE.

15. Sulla base di questo accertamento, il giudicato ha respinto la domanda dei lavoratori diretta ad affermare la solidarietà del Comune per il pagamento delle retribuzioni maturate presso il CSEA, secondo il regime di cui all’art. 2112 c.c., comma 2.

16. In sostanza, il giudicato ha accertato che il richiamo all’art. 2112 c.c. da parte della convenzione del 2007 era effettuato al solo fine di assicurare ai lavoratori il rientro alle dipendenze del Comune, non per estendere ad essi il regime previsto dalla norma codicistica.

17. Trattandosi di un punto pregiudiziale comune ad entrambe le cause, erroneamente la sentenza impugnata ha ritenuto che esso non fosse coperto dal giudicato.

18. Invero, una volta stabilito dal giudicato che il richiamo all’art. 2112 c.c. contenuto nella convenzione del 2007 si riferiva unicamente alla garanzia dei lavoratori ad essere riassunti dal Comune (anche in mancanza di riassorbimento dell’attività trasferita) il giudice del merito non avrebbe potuto procedere ad una nuova interpretazione della convenzione, preclusa dal giudicato.

19. Restano assorbiti gli ulteriori motivi del ricorso principale, rispettivamente diretti:

– il quarto – proposto ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3 per erronea e falsa applicazione dell’art. 1362 e dell’art. 1367 c.c. nonché per violazione dei limiti di impugnazione – a censurare la nuova interpretazione della convenzione enunciata dal giudice dell’appello.

– il quinto – articolato ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3 sotto il profilo della erronea e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1367 c.c. in relazione all’art. 2112 c.c. – a sostenere la inapplicabilità dell’art. 2112 c.c..

– il sesto – proposto per erronea e falsa applicazione dell’art. 12 preleggi e del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 30 – ad affermare l’applicabilità in via analogica del suddetto art. 30.

– il settimo – articolato ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3 per violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 45 in relazione all’art. 2112 c.c. – a contestare il computo, nelle differenze di retribuzione riconosciute dalla sentenza impugnata, delle voci legate a situazioni temporanee (retribuzioni premiali o di posizione ed indennità speciali).

20. Dall’accoglimento del ricorso principale deriva il rigetto del ricorso incidentale, con il quale si contesta il regime degli accessori fissato nella sentenza impugnata (primo motivo del ricorso incidentale) e la compensazione delle spese dei due gradi di merito (secondo motivo del ricorso incidentale).

21. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito. Invero la domanda originaria era fondata esclusivamente sulla applicazione dell’art. 2112 c.c. in forza del richiamo a tale disposizione contenuto nella convenzione (e’ pacifica la inapplicabilità in via diretta alla fattispecie di causa della norma codicistica); dalla interpretazione della convenzione consacrata dal giudicato discende dunque il rigetto della domanda.

22. Le spese dell’intero giudizio si compensano tra le parti per la complessità della questione trattata, quale risulta dal contrasto di giurisprudenza emerso in seno alla Corte d’Appello di Torino.

23. Trattandosi di giudizio instaurato successivamente al 30 gennaio 2013 sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17 (che ha aggiunto al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, il comma 1 quater) della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento da parte dei ricorrenti in via incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la impugnazione integralmente rigettata, se dovuto (Cass. SU 20 febbraio 2020 n. 4315).

PQM

La Corte accoglie i primi tre motivi del ricorso principale, assorbiti gli altri. Rigetta il ricorso incidentale. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, rigetta la domanda originaria. Compensa le spese dell’intero processo.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti in via incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale, il 27 ottobre 2021.

Depositato in Cancelleria il 4 gennaio 2022